Don't Fear the Tweets, Fear the Tweeters

No tingueu por dels tuits, i sí dels qui tuitegen. És el títol d'un article d'Scott Edwards, d'Amnistia Internacional als EUA, que reflexiona sobre el poder de les xarxes socials pel que fa a l'activisme social i el paper que han jugat (juguen), per exemple, en les revoltes de la Primavera Àrab.

Edwards afirma que els règims autocràtics i repressius (i jo afegiria fins i tot que els formalment considerats democràtics) temen el poder dels qui no tenen el poder, de la ciutadania; un poder generat per les noves formes de comunicació. Edwards diu que els tuits per ells mateixos no tenen cap valor, ni tan sols cap força. És així: però la possibilitat de forjar connexions entre persones és el que provoca el pànic als governs repressius (i, insisteixo, als no tan repressius, que veuen com se'ls desborda la informació que abans més o menys controlaven). Estem instal·lats en un gran tsunami, una gran via d'aigua, i els governs, tots, queden fora de joc. Ho hem vist a la Primavera Àrab amb els intents desesperats de tallar l'accés a Internet (ben galdós el paper de Vodafone a Egipte); i ho veiem aquí, amb les amenaces de futura reforma del Codi Penal per “vigilar” qui convoca protestes suposadament violentes a la xarxa.

A aquestes alçades de la història pocs dubten que les xarxes socials estan sacsejant l'activisme polític. Que sense xarxes socials les revoltes àrabs potser no s'haurien produït o no haurien anat tan ràpides, o que sense les xarxes, moviments com el del 15M, o el més nou i actual del #novullpagar dels peatges catalans (que ja neix d'inici com un hashtag) haurien obtingut molt menys impacte i ressò.

Som davant d'una nova ciutadania més informada, més disposada a activar-se, que fiscalitza durament i erosiona el poder i els polítics, que exerceix un periodisme militant, ciutadà, a quilòmetres de distància dels grups mediàtics. Que, en definitiva, assaja un nou llenguatge polític de dissidència que tot just veu la llum i que ni olorem on ens portarà.

Un recent article a Diagonal (Si la revolución llega a ser tuiteada, no será trending topic) qüestiona aquest entusiasme i es pregunta, per exemple, si fer un RT a Twitter és adherir-se a una causa social (o, per extensió, firmar una petició d'Actuable o alguna ciberacció d'Amnistia Internacional). Citen un assaig, “La revolucion no será tuiteada”, per criticar que “les xarxes socials afavoreixen els lligams dèbils, molt útils perquè circuli la informació però poc per articular l'acció”. No hi estic gaire d'acord: sí que circula la informació, i potser massa, però també s'articula l'acció (ocupació de places, la resposta ciutadana al desallotjament de Plaça Catalunya de l'any passat, l'organització-descentralització del 15M en assembles de barri o de pobles i ciutats amb una gran feina de tot un any, l'alliberament d'un pres de consciència quan arriben tuits i mails de tot el món...). Tot a través de les xarxes.

A l'article també es pregunten si, per exemple, treuen més suc a Twitter els activistes que es mobilitzen o els governs que els controlen i difonen propaganda. No sé si es pot objectivar qui en treu més benefici però, com explica l'article, si governs com els de Síria, Iran, Corea del Nord... o també els Estats Units amb un moviment com Occupy Wall Street monitoritzen els dissidents i protestants és que alguna cosa els preocupa. Les xarxes funcionen, per això les vigilen. Només cal veure les reaccions histèriques i la paranoia de Ben Ali a Tunísia o Mubàrak a Egipte quan tallen internet durant les revoltes. O la preocupació sobtada del Ministeri d'Interior espanyol pel que es diu o s'organitza a Twitter. N'hi ha més, continua llegint...

Però el que més em convenç de tota aquesta història de revoltes, facebooks i tuits és el que ha passat (passa) a les revoltes de la Primavera Àrab. La periodista Lali Sandiumenge a través del llibre “Guerrillers del Teclat” (La Magrana) ho documenta de manera brillant. Des dels inicis de l'era blog fins a la xarxa com a arma d'activisme polític. De l'amateurisme d'explicar “qui sóc i com em sento”, del simple fet de voler expressar-se i comunicar-se, al compromís més conscient i intencional d'actuar d'altaveu en casos de vulneració dels drets humans, de denunciar tortures i arribar a esdevenir font d'informació de la premsa local més independent i l'estrangera.

Al llibre de Sandiumenge en tenim molts bons exemples. Des del tunisià que crea un mashup de Google Maps amb les presons i centres de detenció de Ben Ali on es torturava per fer visible la repressió del règim i desmuntar la seva aparent bona imatge externa, fins al bahrainià que utilitza Google Earth per mostrar com la família reial s'ha quedat una tercera part de les terres del regne i que va tenir com a resposta el bloqueig per part del govern de l'aplicació de Google. Un cop més la reacció histèrica del poder.

La periodista catalana no es queda en l'anècdota i grata i investiga. I ens explica que a Egipte hi ha una blogosfera islamista, però també una de laica i d'esquerres, una altra protagonitzada per les dones (a l'Aràbia Saudita, per exemple) o una altra de militància LGBT pels drets dels homosexuals que fa “activisme des de l'armari”, defensant hàbilment una agenda centrada en democràcia, llibertat i drets humans, més enllà de l'obertament homosexual que sovint genera incomprensió i rebuig a les societats àrabs més tradicionals.

La tecnologia connecta, la gent fa la revolució

Hi ha moltíssims testimonis, al llibre. Tots ells molt interessants. Però destaco el que diu Slim Amamou, ciberactivista tunisià: “La tecnologia connecta, la gent fa la revolució”. És més o menys el mateix que fa uns mesos em deia el director de cinema Elyes Baccar, també tunisià i autor del documental "Rouge Parole", testimoni a peu de carrer de la revolta al seu país, en una entrevista per a Amnistia Internacional. “Hay que dejar claro que la revolución no se realiza con un blog, un artículo en un periódico, un video en Youtube o en Facebook, o una película. Es el hambre, la frustración, la indignación lo que acaba dando energía a la revolución. (…) Podemos considerar a las nuevas tecnologías como el medio que lleva a buen puerto la revolución, pero no es el motor”.

Com també explica Lali Sandiumenge, “és obvi que les persones i no les eines, van ser les protagonistes de la revolució, però també ho és que sense la tecnologia no s'haguessin pogut establir les connexions i la col·laboració que la van fer possible i la van accelerar.” Per tant, ni cofoisme ni glorificació de les xarxes socials ni tampoc carregar-se l'eina: aprofitem-la encara més i millor. Queda molt per aprendre i per fer. I tot just comencem. O és que no recordem que dels SMS (ara tan arcaics...) del 2004 que van provocar les protestes ciutadanes posteriors als atemptats de l'11M durant la jornada de reflexió només han passat 8 anys?

Acabo amb una nova cita de Slim Amamou: “El que va succeir a Tunísia i a Egipte i el que està passant a Espanya (15M) forma part d'una sola i mateixa revolució que afecta el món sencer. És una revolució global sobre la governança, perquè la manera actual de governar està fallant. Als països àrabs és evident què cal fer: fer fora el cap d'Estat. A Espanya és diferent: ja viviu en una democràcia, però no funciona”. Doncs ja sabem què toca. Fer-la funcionar. Amb l'ús de les xarxes socials. I al carrer.

Sobre la violencia

¿Es esto violencia?



¿Y esto, lo es?



¿Esto es violencia?


¿Y esto?


Como este ya parece más un debate futbolístico, aquel en el que tomas partido como un hincha, más que uno serio, me inclino por colgar imágenes y rechazar cualquier etiqueta. Y no voy a caer en la trampa de revelar qué me parece a mi más violento, porque no es relevante.

Aunque sí diré que para mí todo lo de arriba, imágenes del 29M en el centro de Barcelona y de un desahucio hipotecario, es violencia, y explica por lo que estamos pasando. Que es un gran fracaso colectivo, de sociedad.

Es un fracaso de la clase política y nuestros gobernantes por no dar respuesta a la crisis con medidas sociopolíticas y económicas justas y por preferir la imposición al diálogo. Por muchas elecciones que se ganen por mayoría absoluta, romper el diálogo social es coger una mala dirección y es precisamente lo que se hizo con la reforma laboral y lo que se hace con los presupuestos generales más regresivos socialmente de la historia democrática de este país: recorte de -22% en Educación o un -15% en Cultura, por un -8% de Defensa, por ejemplo.

Es también un fracaso de algunos movimientos de protesta por recurrir una vez más a la rabia y al “me lo cargo todo”, sin reflexionar sobre nuevas formas de protesta y activismo, más constructivas, transformadoras. Tiene que haber otro camino porque así no cambiamos nada. Contrariamente, reforzamos el modelo represivo y el miedo, como bien saben (y explotan) nuestros gobernantes. Hay más, sigue leyendo...

El 15M en este sentido fue, es, una gran esperanza. Nuevas formas de organizarse, nuevas ideas, siempre pacíficas, para oponerse al sistema. Ojalá vuelva el 15M a tomar las calles del centro de la ciudad (eh, porque está bien vivo, en los barrios), y no los contenedores quemados, los escaparates rotos, los gases lacrimógenos o las balas de goma que sacan ojos o revientan un bazo. Nunca he visto más preocupación en los políticos y gobernantes que durante la ocupación pacífica de las plazas el año pasado. Estaban totalmente desubicados. El ejemplo más claro, el desalojo-limpieza de Plaça Catalunya a finales de mayo. ¿Qué justificó eso? Gente sentada recibiendo palos...

Pero ahora, tras la huelga del 29M, ya están de nuevo en su terreno: hay que reaccionar a la violencia, dicen, y frenar a los violentos con más cámaras de videovigilancia, con más unidades antidisturbios (es decir, más palos, gases y balas de goma), con la creación de una web para la delación ciudadana...(tremendo: leed esto que escribí en su momento sobre una iniciativa parecida en Texas para localizar a sin papeles... Eso es abrir la caja de Pandora y equipararse a la histórica delación vecinal tan propia de regímenes autoritarios como el nazi o el soviético...)

Bueno, pues es ahí donde están cómodos y sacan pecho, para mostrarse como “sociedades avanzadas”, meter miedo a la gente, y, en el fondo, intentar frenar la contestación social. Pues no les demos el gusto. Autocrítica, responsabilidad.

Y algo para los medios. Tristes, la mayoría, en su papel de amplificar descaradamente los efectos de una violencia, la de la calle, y silenciar la otra, la de los despachos y el poder. Como cuentan la gente de Media.cat en su artículo sobre el tema (enlace al final del apunte), si en Barcelona los desperfectos suman medio millón de euros, y, por ejemplo, los de Londres en agosto del año pasado se elevaron a 183 millones de euros; si en Grecia se quemaron 45 edificios en la última huelga general (4 o 5 huelgas en el último año) por uno en Barcelona (el famoso Starbucks), ¿por qué repetir el mantra de que Barcelona es “la capital MUNDIAL de la guerrilla urbana, de la violencia callejera”? Los datos no parecen avalar ese titular ni las teorías apocalípticas de los opinadores habituales en las que parece que Barcelona sea una especie de ciudad sin ley de Mad Max...

No me extiendo más que el tema me cansa y preocupa mucho. ¿Hacia qué sociedad vamos? ¿Qué estamos haciendo entre todos? ¿Estamos preparados para lo que viene, que sin duda será más de todo esto? Para nada preparados, así que...

Ahí va un paquete de artículos y reflexiones en medios sobre el 29M y la violencia. Para todos los gustos:

+ Violències - Josep Ramoneda (ARA)
+ Seguirá quemando – Francesc Marc Álvaro (La Vanguardia)
+ Una crítica de la violència - Roger Palà (Nació Digital)
+ Los culpables ideológicos - Pilar Rahola (La Vanguardia). Un dirigente de Iniciativa decía hoy en twitter al respecto: "Confieso: ICV mató a JFK"...
+ Barcelona, capital mundial dels avalots (Mèdia.cat)
+ Follia - Oleguer Presas (La Directa)

El cambio

El Roto, en EL PAIS, lanza hoy un mensaje inquietante a la clase política a cuatro días de las elecciones mientras la noticia está en la calle y no en sus mítines.

حرية Freedom Libertad Llibertat

+ Impresionantes fotos de las protestas en Egipto.
+ Más fotos, algunas muy duras... Gràcies a Jordi de Miguel pels enllaços.

Hipocresía

Como es lógico, mucho se está escribiendo estos días sobre las revoluciones de Túnez y Egipto. Está claro que algo se mueve en el mundo árabe, tras décadas de inmovilismo y represión.

Algunos analistas impacientes se lanzan alegremente a felicitar los cambios sin que, por el momento, esté nada claro: Ben Alí desalojado del poder, sí, pero ¿quién manda en Túnez? La oposición política sigue fuera de juego, los militares toman el control y los restos del partido de Ben Alí siguen en el poder.

En Egipto, parecido. Con la enorme diferencia de que por el momento Mubarak parece que no se da por aludido. Cambia ministros pero se aferra a la silla. El ejército controla las calles y la multitud no ceja en reclamar su objetivo final: echar al dictador. El-Baradei, el extranjero que gusta a Occidente y a Israel pero pocos conocen en Egipto, se pasea por las calles en un intento un tanto patético de cooptar una protesta que no tiene (¿quiere?) cara ni líderes y que no sabe a dónde va.

¿Y el mundo? ¿Nuestro mundo occidental? Pues como es habitual, escenificando una mezcla de miedo, prudencia, incredulidad e hipocresía. Israel no esconde su opción: Mubarak es amigo y su caída puede desestabilizar al Estado árabe clave de la región (y fronterizo con Israel). Es decir, sin reconocerlo abiertamente, pero Israel prefiere una dictadura como la actual a un Egipto desconocido que quizás podría cambiar su posición en el eterno conflicto entre Israel y Palestina, una posición que, recordando el rapapolvo del 67, ahora es cero. Nada nuevo bajo el sol.

¿Y Obama? ¿Y Sarkozy? ¿Y la UE? Sí, la UE, ese invento que juega a tener política exterior pero que en realidad no tiene. Lo de Obama es genial: resulta que EEUU, principal aliado de Mubarak, en ayuda militar sobre todo, ahora se pone de parte del pueblo y reclama “reformas” al dictador. Antes no, ahora sí. Mubarak ha sido bueno para EEUU durante 30 años. Y ahora ya no. Hay más, sigue leyendo...

Sarkozy en Túnez, aún peor. Ben Alí, protegido histórico de Francia... El Túnez de Ben Alí, paraíso de las empresas francesas deslocalizadas y de las recetas liberalizadoras del FMI... Ahora tampoco sirve. Y claro, la Francia democrática borra de un plumazo 25 años de dictadura feroz (las torturas y persecuciones a defensores de derechos humanos son bien conocidas en suelo francés, que acoge a numerosos exiliados) y ahora reclama democracia, libertades y apertura política.

Eso sí, pasando de puntillas por el grotesco espectáculo de su ministra, que en los primeros momentos de las protestas populares contra Ben Alí ofreció el asesoramiento de la policía francesa al dictador para sofocar la revuelta. “Para salvar vidas”, dijo luego. Ya. Carlos Enrique Bayo en Público lo clava: “Sólo ahora, cuando las revueltas populares contra la injusticia y la pobreza destronan a esos déspotas, Occidente recobra la memoria de sus olvidados principios democráticos”. ¿Pero es que alguien se lo cree de verdad? Un espectáculo esperado, para que engañarnos... pero no menos bochornoso.

¿Y Europa y el Primer Mundo en general? Pues con los mercados convulsos y reclamando a gritos “estabilidad” y superar la “inquietud política” en los países norteafricanos. Eso, en una revolución, es complicado, amigos del FMI... Como cuenta Marco Schwartz también en Público, existe una “brecha extraordinaria” (…) “entre las expectativas de los mercados y las de los seres humanos”. Los mercados, esos entes, viven en un mundo irreal que, por suerte, de vez en cuando les suelta un sopapo en la cara para que aterricen.

Finalmente, una reflexión para los asustadizos. Que si ahora van a venir los islamistas, que si para Occidente es mejor lo que había que lo que vendrá... Es miserable y egoista pensar así. Lo que tenga que venir, vendrá, y no sabemos como será. Pero como dice Jordi Armadans en su blog, "a pesar de la pureza o no de sus intenciones, y el acierto o no al gestionar lo que tiene que venir, al menos han conseguido hacer tambalear a unos dirigentes corruptos, autoritarios y represores. Dirigentes, por cierto, muy acompañados por esta Europa culta, rica y libre”.

Ramón Lobo, el periodista de EL PAIS también lo tiene claro: “El miedo a los islamistas no justifica los dictadores. Las dictaduras y la falta de esperanza es lo que crea islamistas”. Así, no vale jugar al miedo y al ay, ay, ay... Siempre hay que estar del lado de la libertad. Y si eso crea problemas, pues habrá que solucionarlos. Nadie dijo que iba a ser fácil. Pero no podemos dejar que persistan estas dictaduras crueles sólo porque el mundo “rico y libre” duerme mejor y más tranquilo. Eso es hipocresía miserable.

Wikileaks y gobernanza democrática

Este es el post que ayer escribí para el blog de la Agencia Catalana de Cooperación al Desarrollo (ACCD) sobre Wikileaks, gobernanza democràtica, transparencia y control de los poderes públicos por parte de la sociedad civil.
............................................................................................................

Los últimos meses de 2010 han estado marcados por la irrupción del fenómeno Wikileaks y las filtraciones de los papeles del Departamento de Estado de los EE.UU. Más allá del innegable interés periodístico de los cables y sus contenidos, a partir de los que (¡no lo olvidemos!) la primera potencia mundial construye su relación con los otros países y el mundo, es oportuna una primera lectura en clave de gobernanza democrática y transparencia.

Uno de los objetivos estratégicos de la línea de desarrollo del Plan director de cooperación 2011-2014 de la Generalitat de Catalunya es el de derechos humanos, gobernanza democrática y fortalecimiento del tejido social. Aspectos como la participación, la inclusión, la transparencia en la toma de decisiones pública y el control democrático en los espacios donde se toman estas decisiones, resultan esenciales. El mismo PNUD revindica la importancia de la gobernanza democrática y la calidad de las instituciones y las políticas públicas para lograr el desarrollo.

Así, son necesarias unas buenas reglas del juego, y orientadas por principios democráticos, para ir implementando en todo el mundo políticas públicas socialmente justas y dirigidas a los objetivos de desarrollo humano rubricados por Naciones Unidas. Pero la calidad democrática no depende únicamente de la calidad de las instituciones: también es clave el rol de una sociedad civil empoderada y vigilante, capaz de favorecer la capacidad de renovación de los liderazgos políticos.

El episodio Wikileaks es, pues, un poco de todo esto. La criatura de Assange abre la puerta además a la transparencia y el control democrático de gobiernos que hasta ahora se creían impunes para hacer y deshacer; e invita a la sociedad civil a ejercer esta vigilancia tan necesaria para mejorar la calidad de las instituciones. Aunque hay que ver si la sociedad civil asume el reto o únicamente, como hasta ahora, se convierte en espectador curioso pero pasivo del alud de filtraciones y revelaciones, sin que nada cambie.

Además, el cablegate también nos zambulle de pleno en la realpolitik, la política de los intereses que pisotea los principios éticos; la diplomacia que dice una cosa en público y luego hace otra a escondidas, rompiendo las reglas del juego, alejándose incluso de lo que consideramos los principios democráticos. Todo esto nos enseña Wikileaks y nos muestra que el camino hacia la gobernanza democrática, para todo el mundo, el Sur y el Norte, es un camino empinado y lleno de obstáculos.

Wikileaks (II)

Debate ayer en ESADE, coorganizado con El País, sobre el fenómeno Wikileaks tras el cablegate, las filtraciones de 250.000 comunicaciones del Departamento de Estado norteamericano. Seis periodistas en el escenario (Esther Vera de Cuatro, Vicente Jiménez de El País, Carles Capdevila del Ara, Vicent Partal de Vilaweb, Marta López de El Periódico y Lluís Foix de La Vanguardia) y mucha tela que cortar pese a que esta revolución del mundo de la política, la diplomacia y el periodismo apenas cumple unos meses.

El debate fue interesante y concurrido (200 personas llenaban el ESADEFórum pese al partido del Barça a escasos metros, la lluvia y a escasos cuatro días de Navidad). Hay interés y curiosidad para descifrar el fenómeno. De entrada, una afirmación de Vicent Partal que es clave: “Me preocupa que la opinión pública no se plantee que lo que sale en Wikileaks no es necesariamente la verdad”. Justo.

Los cables del Departamento de Estado son opiniones y comentarios de diplomáticos, interpretaciones de la realidad, y no LA realidad. Pueden tener intereses detrás, como por ejemplo el cable que presenta a Cataluña como la punta de lanza del yihadismo en Europa y, acto seguido, EE UU crea un cuerpo de inteligencia específico en el consulado norteamericano de Barcelona. ¿No sería precisamente lo que busca el diplomático al transmitir esa información alarmista y tremendamente exagerada? Puede ser. Así, los cables pueden ser desde errores de apreciación hasta mentiras conscientes y que persiguen un fin interesado. Hay que partir de ese punto para relativizar lo que estamos leyendo.

Pero tampoco hay que menoscabar su importancia como hacen algunos que califican al asunto de "cotilleos". No. Como apuntó Vicente Jiménez, subdirector de El País, la información del cablegate es muy relevante porque, acertada o erróneamente, esos cables que llegan al Departamento de Estado contienen la información con la que luego EE UU construye su relación con el mundo. Y al ser la superpotencia con intereses en todo el planeta, nadie duda que eso es importante.

El debate de ayer circuló demasiado, creo, por terrenos técnicos y específicamente periodísticos: que si el fenómeno es la muestra de la crisis del periodismo (Foix), que si es precisamente lo contrario porque Wikileaks necesita y utiliza al periodismo “clásico” para llegar a la ciudadanía con mensajes elaborados, contextualizados, jerarquizados (Jiménez), que si el fenómeno es irreversible (Capdevila), que si es la muestra de cómo la tecnología ha transformado al periodismo (López)...

Pese a ser periodista y, evidentemente, estar apasionado por cómo se gestiona una filtración de esta magnitud desde un períódico, eché en falta más debate sobre futurología y sobre las consecuencias sociales y políticas de las filtraciones. ¿Qué puede cambiar con Wikileaks, o con el que venga detrás? ¿Qué pasará con la diplomacia, con unas sociedades occidentales amuermadas en unas democracias formales que ahora quedan al descubierto, que engañan, manipulan, mienten a la opinión pública una y otra vez? ¿Reaccionará la ciudadanía o todo quedará como un episodio más, uno más, del descrédito de nuestras clases dirigentes?

¿Se profundizará en algo que organizaciones pro derechos humanos como Amnistía Internacional reclaman a voces: que los gobiernos (todos, no sólo los del eje del mal...) deben rendir cuentas si vulneran derechos humanos, debe acabarse con su impunidad. Lo que revela Wikileaks es, precisamente, eso. Que los gobiernos se creen (son) impunes. Y por eso actúan como actúan. Manteniendo una guerra (Afganistán) que nadie se cree o obstaculizando a la justicia en un asunto incómodo entre aliados (la muerte del cámara Couso en Irak), por ejemplo. Leer más...

Ahora hay (¿habrá?) más transparencia porque el vigilante está vigilado. Es un paso más. ¿Pero seguiremos moviéndonos en la impunidad? ¿Pueden hacer algo la ONU, o la Corte Penal Internacional? Si no es así, lo de Wikileaks quedará como una curiosidad pero no como una herramienta realmente transformadora. Uno de sus lemas “We Open Governments”, ¿se quedará en palabras o hechos? ¿Profundizaremos nuestras democracias o seguiremos con la mentira y la doblez? Por ejemplo, de auténtico escándalo el caso español, en temas como el Sáhara, Couso, la connivencia con las grandes corporaciones de EUA en el tema de las descargas de Internet...

Finalmente, un apunte sobre El País. Que coorganizó el acto y, claro, aprovechó para el autobombo. No me gustó demasiado la actitud un tanto sobrada de su subdirector. Porque, al fin y al cabo, El País (y lo reconoció el mismo Jiménez) únicamente se limita a hacer su trabajo, recibe una información de una fuente y la procesa, la trata, para hacérsela llegar a sus lectores. El viejo periodismo de hace 200 años. Assange llama a El País y le ofrece la información, la bomba, el scoop, el tesoro... ¿Dónde está el mérito de El País, más allá de hacer bien su trabajo? Es nulo. Es más, puede ser hasta polémico porque en el magma de los 250.000 cables, El País selecciona aquelles que cree más “interesantes, relevantes”. Bien. ¿En base a qué intereses? ¿Los de la ciudadanía o los de su periódico-conglomerado empresarial?

Todos sabemos lo que hay detrás de EL PAIS y como en los últimos años la deriva informativa del periódico (¿su crisis?) y el sesgo de muchas de sus secciones (como Internacional, por ejemplo) tiene que ver mucho más con intereses empresariales y de negocio que con la función social del periodismo. Nada hace pensar que con el caso Wikileaks vaya a ser distinto y El País ejerza ahora de ONG samaritana que sólo difunde la verdad pensando en la calidad de nuestras democracias y en el progreso de la humanidad. No nos engañemos, maravillados por los secretos revelados, El País nos contará lo que quieran contarnos, y lo otro se lo guardarán en el cajón a ver si queda oculto entre el magma de los 250.000 cables encriptados. Insisto, no me gustó demasiado la actitud de El País en el debate. Ciertamente les tocó la lotería, pero ya está. No es de recibo sacar pecho de esa manera. Más humildad.

Lluís Foix de La Vanguardia reclamó hasta dos veces a Vicente Jiménez que cuando leeríamos algo en El País sobre los bancos (Assange y Wikileaks han confirmado que hay informaciones de este tipo). Silencio en El País. Prefieren hablar de Chávez y su proselitismo bolivariano salud mediante. Será que, según El País, es más relevante lo que pasa en Venezuela que lo que les pasa a las grandes corporaciones bancarias que han sumergido al mundo en una crisis financiera y económica de alcance global. Bueno, es su respetable y lícita opción, claro. Pero que conste en acta y, cómo decían Chomsky y Ramonet, que no nos vendan la moto.

Elecciones en Bolivia (I)

El día 6, elecciones presidenciales y legislativas en Bolivia. En 2005 el mundo (el mundo rico, claro) se estremeció porque un indígena aymara, Evo Morales, se proclamaba presidente de uno de los países más empobrecidos de América Latina (sólo superado por Haití) y, horror, se paseaba por los pasillos del poder mundial con su chompa de alpaca...

Desde entonces, Bolivia ha sido foco de atención por lo "experimental" de su propuesta política. Un auténtico cambio de abajo a arriba, prácticamente una segunda refundación del país.

Primer factor: Donde antes imperaba la ley de las transnacionales y el asalto a los hidrocarburos (el 49% del territorio boliviano es de interés petrolero o gasístico), hoy se intenta que los ingresos para el Estado procedentes de esos hidrocarburos reviertan en la población (10 millones de personas, 67% en la pobreza, 4 de cada 10 en extrema pobreza). ¿Cómo? En 1996 con la ley de Capitalización se privatizan los hidrocarburos estatales, que pasan a manos de empresas como Repsol, BP, Enron, Shell o Petrobras. Antes de la capitalización, el Estado boliviano ingresó 1.700 millones de dólares de la explotación de sus hidrocarburos entre 1992 y 1996. Tras la ley, ingresó 627 millones entre 1997 y 2001. En sólo 10 años (1996-2006) la pérdida para Bolivia generada por la capitalización representó más de 3.000 millones de dólares... El famoso conflicto de Evo con la españolísima Repsol trata de eso: que los que explotan los recursos naturales de Bolivia para lucrarse, para su negocio, lo paguen. Que exploten el gas y el petróleo (o no...), pero que no se los lleven gratis en un país donde aún hay hambre. De lógica aplastante, vamos, aunque antes de 2005 era justo lo contrario...

Antes de 2005, Bolivia era uno de los países con mayor dependencia de la ayuda internacional y la cooperación al desarrollo. Aún se conoce a Bolivia como el "proyectorado" porque todo el mundo (el mundo rico, claro) tiene ahí sus proyectos de cooperación. Hoy en día, la mayoría de la inversión social ya no proviene de la cooperación internacional, sino del propio Estado boliviano. Eso es bueno.

Segundo factor: lo indígena. En un país con 37 minorías indígenas, el protagonismo político era de otros. Con la presidencia de Morales se rompe con el estado heredero del colonialismo español y se empieza a construir el estado plurinacional (ya reconocido en la nueva Constitución de enero de este año). Lo indígena ya no está relegado, sino que forma parte del nuevo Estado, que no se entiende sin ese componente. En estas elecciones ya se van a elegir las primeras autonomías indígenas.

La ola

El otro día, DVD de "La ola" ("Die Welle"), la controvertida película alemana. En un instituto, al profesor enrollado y progre (antiguo okupa, vive en una casa-barco, escucha a los Ramones...) le toca dar la asignatura de autocracia durante la semana de proyectos y propone el siguiente experimento: para explicar a sus alumnos el funcionamiento y las características de los gobiernos totalitarios, decide aplicar a la clase ideas como la disciplina, el acatamiento sin discusión de las órdenes de un líder, el sentimiento de grupo y comunidad... Nace La Ola en el instituto. Lentamente, y a espaldas del profesor, el movimiento se descontrola: surge la violencia y el conflicto, la arbitrariedad, el vandalismo y algunos alumnos van más allá del juego propuesto en clase.

La película tiene un punto de partida interesante. ¿Se podría repetir el fascismo o una dictadura en Alemania, o en cualquier otra sociedad occidental? Los alumnos inicialmente lo dudan, pero luego se muestran entusiasmados con el juego: todos se visten con camisa blanca, adoptan un saludo, se encierran en actividades sólo para miembros del grupo, que excluyen al resto... El experimento del profesor pretende demostrar lo fácilmente manipulables y maleables que son las masas, el grupo, frente al individuo y como éste puede quedar anulado. Es cuando el fanatismo se impone a la reflexión y el sentido común.

La película se ve bien, es recomendable, aunque en su parte final decaiga bastante y el espectáculo facilón y cierto toque de fascinación visual fashion-rebelde-juvenil desluzcan un poco su carga inicial de reflexión. En todo caso, el film es interesante para reflexionar sobre lo fácil que es caer en los totalitarismos, el fascismo, que pueden estar latentes en cualquier sociedad por muy democrática que se considere.

Otro tema sería reflexionar si el totalitarismo se puede colar en nuestras sociedades de un modo más sutil que en la película (yo creo que sí): buena muestra de ello sería, por ejemplo, la War on Terror de Bush y sus acólitos, que se demostró una buena excusa para restringir libertades y derechos humanos y civiles elementales a todo el mundo. Algo de lo que todavía no nos hemos recuperado pese a los 9 meses de Obama...

Voy a quejarme, eh...

Sin palabras... Lo que la profesión tiene que aguantar. Vergonzoso e inaceptable el comportamiento de Manel Fran, jefe de prensa del ministro Corbacho. Ah, y un 10 a La 2, que emitió la escenita sin tener en cuenta las amenazas del personaje. ¿El pecado del chico? Formular una pregunta al ministro. ¿Será que los periodistas ya no podemos preguntar?

Discurso

Cuando la alcaldesa de Valencia, Rita Barberá, dice que "todos los políticos de este país, del primero al último, reciben regalos" y lo ve normal, no se ruboriza, y nadie a su alrededor reacciona (periodistas, la mayoría), me siento un marciano.

Por eso me parece oportuno y aleccionador recuperar el discurso del fotoperiodista Gervasio Sánchez durante la entrega de los premios Ortega y Gasset. Sánchez fue premiado en mayo por una de las fotografías de la espléndida serie Vidas Minadas. En su discurso, y en presencia de la vicepresidenta del Gobierno, ministras y ministros, exministros, la presidenta de la Comunidad de Madrid, el alcalde de Madrid, el presidente del Senado y demás clase política, Sánchez dijo lo que sigue:

"Es verdad que las armas que circulan por los campos de batalla suelen fabricarse en países desarrollados como el nuestro, que fue un gran exportador de minas en el pasado y que hoy dedica muy poco esfuerzo a la ayuda a las víctimas de la minas y al desminado.

Es verdad que todos los gobiernos españoles desde el inicio de la transición encabezados por los presidentes Adolfo Suarez, Leopoldo Calvo Sotelo, Felipe González, José María Aznar y José Luis Rodríguez Zapatero permitieron y permiten las ventas de armas españolas a países con conflictos internos o guerras abiertas.

Es verdad que en la anterior legislatura se ha duplicado la venta de armas españolas al mismo tiempo que el presidente incidía en su mensaje contra la guerra y que hoy fabricamos cuatro tipos distintos de bombas de racimo cuyo comportamiento en el terreno es similar al de las minas antipersonas.

Es verdad que me siento escandalizado cada vez que me topo con armas españolas en los olvidados campos de batalla del tercer mundo y que me avergüenzo de mis representantes políticos.

Pero como Martin Luther King me quiero negar a creer que el banco de la justicia está en quiebra, y como él, yo también tengo un sueño: que, por fin, un presidente de un gobierno español tenga las agallas suficientes para poner fin al silencioso mercadeo de armas que convierte a nuestro país, nos guste o no, en un exportador de la muerte".

La clase política está poco acostumbrada a escuchar baños de realidad como los del discurso de Gervasio Sánchez y sí a recibir masajes por doquier. Por eso las palabras del fotoperiodista saben a gloria. Y, aunque ni ellos y ellas lo entiendan, sí son un auténtico regalo a sus señorías. Y a los que creemos que el periodismo, y l@s periodistas, siempre deberían buscar la verdad y no dorar la píldora al poder.

Oh, Europa...

Para desengrasar, a las puertas de un fin de semana, y justo cuando empieza el bombardeo electoral masivo de la campaña de las elecciones europeas (qué pereza...), llega a mis manos vía correo electrónico un curioso mapa de Europa, desconozco la fuente...


Muy bueno lo de la unión de los agricultores subvencionados porque de eso trata básicamente la PAC, la Política Agraria Común, y puede que la UE misma. También lo de llamar banco a Suiza , adictos a la guerra a Israel, lío a Líbano, USA a Irak, Tierra sin Youtube a Turquía o Imperio paranoico del petróleo a Rusia.

Pero lo mejor de lo mejor es, sin duda, Islandia: según el mapa, Björk... Es que me mondo...

Factor humano

¿Un partido de rugby puede cambiar a un país entero de la noche a la mañana? Estamos en 1995, en la Suráfrica inmediatamente post-apartheid. Nelson Mandela es presidente desde hace un año y apenas cinco años atrás seguía preso. Se acaba de desmantelar uno de los sistemas políticos más aberrantes de la historia moderna, que legalizaba la segregación racial, que clasificaba a las personas según fueran blancas, negras o mestizas. Que obligaba a creer que había un cielo para blancos y otro para negros, que prohibía a los negros estudiar en escuelas y universidades blancas, o hasta coger el mismo autobús y utilizar el mismo baño…

¿Y qué pasa en 1995? Que la nueva Suráfrica democrática y “no racial” alberga la Copa del Mundo de rugby. El equipo surafricano, los Springboks, es un símbolo del viejo país: formado casi íntegramente por afrikaaners de origen boer, sus seguidores son los más identificados con el viejo régimen segregacionista, simpatizantes de la extrema derecha y partidarios de crear un “Israel” para los blancos si el Congreso Nacional Africano de Mandela sigue en el poder. La población negra no entiende ese juego de blancos y prefiere mil veces el fútbol. Hasta animan siempre al rival de los Springboks, para que humille a sus dominadores.

Mandela sabe todo eso pero entiende que la Copa del Mundo es una oportunidad real para unir al país. Utiliza esa competición deportiva para “conquistar” el corazón de los afrikaaners con su carisma personal, sencillez y grandeza moral. Se encasqueta una gorra de los Springboks, se enfunda la camiseta verde y naranja tan odiada por la población negra, conoce personalmente a los miembros del equipo, les sugiere que también canten el himno negro, cosa que hacen a lágrima viva, les dice que todo el país desea su victoria… Que no hay antiguos carceleros ni presos como él ¿Cómo lo hizo? ¿Cómo lo logró?

Es lo que cuenta el espléndido libro El factor humano del periodista John Carlin (EL PAIS). Mediante múltiples testimonios, entrevistas, anécdotas, Carlin narra cómo Suráfrica se transformó ese día, y blancos y negros se fundieron en una sola nación para apoyar a los Springboks. Mandela asumió el poder pero lo hizo sin revanchismos, creando una democracia inclusiva en la que los negros (dominados durante años) no iban ahora a convertirse en dominadores de los afrikaaners sino simplemente en sus conciudadanos. Nacía una nueva Suráfrica que dejaba atrás el odio racial y se mostraba orgullosa tras años de vergüenza internacional. Y el rugby ese día hizo la foto de un país joven, nuevo e ilusionado. A veces la historia se escribe desde los pequeños detalles, desde los sentimientos y el carisma personal, en un estadio de rugby, y no mediante decisiones grandilocuentes y frías desde los despachos del poder.

Un cuentito para el G20

Ayer en Londres, cierre de la cumbre del G20. Más de lo mismo, aparentar que cambia algo para que nada cambie... También ayer en Barcelona, Miguel y Adolfo, representantes de la Coordinadora Andina de Organizaciones Indígenas (CAOI), se entrevistaron con miembros de todos los grupos políticos catalanes en la comisión de cooperación del Parlament. Miguel explicó a sus señorías "un cuentito", algo que también podría aplicarse el G20 en su presuntuosa idea de "arreglar" el mundo que nos estamos cargando.

"Había un monito que iba a cruzar un río. El monito vio a un pececito en el agua, nadando, y exclamó: ¡pobre pececito, se va a ahogar! El monito sacó al pececito del agua, y mientras este intentaba respirar fuera del agua, el monito le preguntó: ¿Cómo se le ocurrió cruzar el río, pececito, no vio que iba a ahogarse? El monito fue a buscar una hojita de árbol para cubrir al pez, que cada vez se movía más lentamente. Al regresar, el pececito había muerto".

Miguel cree que muchas ONG, los gobiernos del Norte, la Iglesia, el G20... acaban siendo como el monito. "Queriendo ser solidarios, hacer cooperación, ayudar, acaban matándonos. Nos mandan y nos matan. Nosotros NO somos pobres. Tenemos riqueza pero nos la roban. Los pueblos indígenas somos actores políticos vivos que, en tiempos de crisis global, tenemos una propuesta para el planeta. El 'Buen Vivir', otra forma de entender la vida, no para vivir mejor sino para vivir bien. Vivir en paz; horizontalizar la democracia, compartir la tierra, que es de todos; controlar el crecimiento económico, alimentar a las personas y no a los coches; vivir con lo que tenemos. Convivir con la naturaleza y no destruirla como hacen ustedes. 500 años después, les devolvemos su visita para traerles una propuesta de nuevo modelo que el mundo necesita. Los pueblos originarios de América no somos un complemento paisajístico ni el folklore de la democracia. Somos un bloque para generar propuestas colectivas, un bloque de pensamiento y acción. Queremos visibilidad, alianzas, voz política, horizontalidad y no subordinación a otros actores. Somos radicales en el debate político, sí, pero no violentos ni extremistas".

Más que un cuentito, lo de Miguel y Adolfo ayer en el Parlament fue una auténtica lección de dignidad y sentido común.

La indignación en portada

A raíz de las escandalosas primas y sobresueldos (un total de 128 millones de euros) que algunos directivos de la aseguradora estadounidense AIG se habían regalado a costa del contribuyente y de las ayudas de la reserva federal de EE UU, rescato esta oportuna e impactante portada del New York Post desde el imprescindible blog de Ramón Lobo.


Y eso que este periódico no es precisamente ejemplo de progresismo neoyorquino. Al revés: es amarillo al máximo, y representa a la derecha republicana más populista, favorable a Bush, racista (sí, es el periódico que publicó la caricatura de Obama como un mono...) Hasta los suyos están indignados...

Hoy, acorralados, los directivos ya han empezado a devolver las primas, aunque no estaban obligados. El sistema permite esas cosas. Un sistema podrido, vamos. Y ahí está el problema. Y luego muchos intentan explicar lo inexplicable, porque ya nadie entiende nada: la desafección ciudadana crece, y mucho más que crecerá con noticias como estas.

Por cierto, ¿alguien imagina por aquí un titular del tipo "¡No corráis tanto, cabrones avariciosos!" refiriéndose a un gran banco o empresa española? Yo no... Para reír... o llorar.

Cambio negrero por librepensador

Es lo que se debate esta semana en el Ayuntamiento de Barcelona ante la inminente reunión de la comisión que decide los nombres de calles y plazas de la ciudad: la comisión del nomenclátor. Una campaña cívica impulsa ahora la petición para que Francesc Ferrer i Guàrdia, librepensador fundador de la Escuela Moderna, ocupe el lugar de Antoni López, Marqués de Comillas y Grande de España, en la plaza situada al final de Via Laietana, al lado de Correos.

El pedagogo Ferrer i Guàrdia fue ejecutado el 13 de octubre de 1909 en Montjuïc, así que este año se cumplirán 100 años de la afrenta. Un consejo de guerra lo condenó a muerte como supuesto instigador de los sucesos de la Setmana Tràgica de 1909, una huelga general que paralizó Barcelona durante una semana de julio motivada básicamente por las levas obligatorias para la colonialista guerra de Marruecos, y que afectaban, principalmente y como suele pasar siempre, a las clases obreras.

Laico, masón, republicano e intermacionalista, Ferrer i Guàrdia fue el chivo expiatorio de las revueltas anticlericales de la semana de julio de 1909 en la que murieron casi 80 personas, ardieron unos 80 conventos e iglesias de Barcelona y el Gobierno decretó el estado de guerra. El pedagogo, bajo sospecha permanente a causa de sus ideas progresistas cercanas al anarquismo, fue condenado en un juicio sin pruebas y su ejecución provocó una gran campaña internacional de protesta, con manifestaciones en ciudades como París y Roma y numerosos artículos en el New York Times o el rotativo conservador británico The Times, que escribió esos días: "Por negligencia o estupidez, el gobierno español ha confundido la libertad de instrucción y conciencia, el derecho innato a razonar y expresar su pensamiento, con el derecho de oposición, asimilándolo a una agitación criminal".

Hablando de pedagogía, su Escuela Moderna fue precursora de una educación crítica, laica, racionalista, que apostaba por la coeducación entre niños y niñas, y que chocaba en esa época con el casi monopolio educativo de los centros religiosos. Quizás fue eso lo que se le hizo pagar. Aquí un extracto de lo que planteaba Ferrer i Guàrdia, algo que el tiempo ha colocado en el centro de la actual educación pública y que hoy en día pocos discuten (bueno, los de siempre, claro): "Se realizarán ejercicios, juegos y esparcimientos al aire libre, se insistirá en el equilibrio con el entorno natural y con el medio, en la higiene personal y social, desaparecerán los exámenes y los premios y los castigos. Los alumnos visitarán centros de trabajo y harán excursiones de exploración. Las redacciones y los comentarios de estas vivencias por parte de sus mismos protagonistas se convertirán en uno de los ejes del aprendizaje. Y esto se hará extensivo a las familias de los alumnos, mediante la organización de conferencias y charlas".

En 1937 durante la II República se le dedicó la actual plaza de Urquinaona, en el centro de Barcelona, pero con la llegada del franquismo se desbancó al librepensador. La plaza de Antonio López de Barcelona se dedica hoy al comerciante marítimo y banquero que hizo fortuna con el tráfico de esclavos en la Cuba colonial y con un monopolio, la Compañía General de Tabacos de Filipinas. López era conocido por el apodo de El Negro Domingo. En la plaza hoy existe una estatua con pedestal para este ilustre barcelonés de adopción… Cambio un negrero por un librepensador… La elección parece fácil ¿no? Veremos.

+ Para sumarse a la petición, se recogen adhesiones desde aquí

'Hooliganismo' politico

A raíz de las últimas trifulcas políticas PP-PSOE por los casos de corrupción, la crisis económica, la cacería del juez Garzón, y el tono general del debate político (¿puede llamarse así?) en este país...

"Quizá sea imposible escapar de la división política que nos castiga, inútil intentar detener el choque de ambos ejércitos y fútil cualquier iniciativa para cambiar las reglas del enfrentamiento. O quizá la trivialización de la política haya llegado al punto de no retorno y la mayoría de la gente la vea ya sólo como una diversión más, como un deporte, en el cuál los políticos serán como nuestros barrigudos gladiadores y todos los demás que se molestan en prestarles atención como meros espectadores en las gradas: nos pintamos las caras de rojo o de azul, y animamos a nuesto equipo y chiflamos al otro, y si hacen falta un tanto injusto o un golpe bajo para vencer al otro equipo, que así sea, porque ganar es lo único que importa"

Esto lo escribe Barack Obama en "The Audacity of Hope", evidentemente hablando de su país, pero trasladable a lo que pasa por aquí. En el libro hay reflexiones interesantes (como la de arriba), aunque en general el tono es de equilibrista y "vamos a contentar a todo el mundo". Es lo que hay.

El proceso, por fin

Buenas noticias... ocho años después. Del 9 al 19 de febrero se celebra en Madrid el juicio a los policias que agredieron a un grupo de personas que en noviembre de 2000 se manifestaban pacíficamente en las escalinatas del Congreso de los Diputados para reclamar la abolición de la deuda externa de los países empobrecidos. Qué gran trabajo durante esos años el de la Red Ciudadana por la Abolición de la Deuda Externa, con un momento especialmente estelar: la consulta social celebrada en marzo de 2000, día de elecciones generales en España, que arrancó una participación inimaginable y muy meritoria de de casi 1.100.000 personas pese a las trabas legales y policiales para instalar las mesas de consulta.

Los hechos: la policía cargó y reprimió duramente a las personas sentadas frente a la Cámara, con el resultado de hasta 59 personas lesionadas, 14 de ellas gravemente y 45 leves, además de siete personas que fueron detenidas. La inexplicable y desproporcionada actuación policial contra los manifestantes mediante golpes, patadas, insultos y pelotas de goma a corta distancia, fue ampliamente difundida por los medios de comunicación y hasta cuestionada por el entonces ministro de Interior, Jaime Mayor Oreja, que en una una comparecencia en el Congreso reconoció que "existió un comportamiento desmesurado por parte de la policía". Ocho años después, cinco policías se sientan en el banquillo de los acusados para responder a las acusaciones de lesiones y detención ilegal presentadas por más de 40 personas.

Hasta el momento han declarado los policías, y ahí van algunas de sus perlas para justificar la acción: las porras utilizadas en la acción "no hacen daño"; las pelotas de goma que tiraron son "de las más blandas"; tenían "sospechas" de que los manifestantes "querían entrar en el Congreso (cerrado porque era domingo), pintar las paredes o incluso quemarlo". También afirmaron que "disponían de información de que podían llegar personas de la kale borroka" (conozco personalmente a dos de las personas reprimidas y eso es absurdo).

Fue uno de los intentos más burdos de criminalización y represión de los movimientos sociales y un verdadero anticipo de la que se nos caía encima con la nefasta mayoría absoluta del PP. A ver si se hace justicia.

+ El video de la carga policial. Terribles imágenes de antidisturbios cargando contra gente que únicamente está quieta y levanta las manos...
+ El escrito de la acusación
+ El blog para seguir el día a día del juicio
+ Quién debe a quién

Hechos, no palabras

“On this day, we gather because we have chosen hope over fear, unity of purpose over conflict and discord. On this day, we come to proclaim an end to the petty grievances and false promises, the recriminations and worn-out dogmas, that for far too long have strangled our politics”

Ilusionante, ¿verdad? Es un fragmento de lo que dijo ayer Obama en su discurso de toma de posesión como el 44 presidente de los EE UU. Me sumo a la ola mundial de entusiasmo que lo recibe como un hombre de bien y símbolo del cambio que tanto necesita el mundo. De verdad. Ojalá responda a las enormes expectativas de su elección.

Ahora bien, dicho esto, y como ya es el hombre más poderoso del mundo a todos los efectos, es hora de trabajar y poner a Obama manos a la obra. Por eso celebro la iniciativa de Amnistía Internacional de elaborar una lista de 17 desafíos para Obama y su gobierno, que atañen a cuestiones como el cierre de Guantánamo, la erradicación de la tortura y de las detenciones ilegales, el fin de la impunidad para aquellos que abusan o han abusado de los Derechos Humanos, la lucha contra el cambio climático, etc. Desde AI dicen: "No esperamos lo imposible del presidente de Estados Unidos Barack Obama. Pero sí le pedimos que tome medidas concretas para combatir el terror con la justicia". Vamos Obama, anímate: hechos, no palabras.

+ Sitio web de la campaña Obama 100 días de Amnistía Internacional
+ Firma el manifiesto

El blanco

Acabo de leer “Ensayo sobre la lucidez” de José Saramago y no puedo dejar de dar vueltas y más vueltas a la historia. El libro tiene un punto de partida apasionante: en unas elecciones municipales en la capital del país, el 83% de los electores vota en blanco. A partir de ahí, el gobierno toma duras medidas contra los que considera unos “rebeldes subversivos” y la trama se complica.

Sin entrar en el detalle, el libro muestra los trapos sucios de un sistema formalmente democrático pero que, en realidad, no puede asegurar las libertades fundamentales del ser humano. Desde la radicalidad democrática, la ironía fina y un sentido del humor sosegado pero amargo, el Nobel de Literatura portugués expresa su confianza rotunda en una sociedad civil que osa desafiar serenamente y sin aspavientos al poder pese a que paga un altísimo precio por ello.

También aparecen en la novela ideas como la posibilidad de que una democracia también actúe implacablemente para ahogar cualquier exceso de los ciudadanos cometido en el ejercicio de sus derechos, o la poderosa Razón de Estado, que el poder siempre invoca para justificar desmanes autoritarios sin importarle si se lleva por delante a personas inocentes o se carga la verdad. No sale bien parada la clase política en general: los gobernantes aparecen torpes, poco inteligentes, malvados, ambiciosos, con nefastas soluciones para el problema planteado. Junto a ellos, la dignidad y altura moral de dos personajes: el inspector de policía y una mujer que nunca quedó ciega.

Y asoman varias preguntas. Igual muchos lectores de la novela se las han formulado, yo sí: ¿Qué pasaría realmente si lo hiciéramos? ¿Qué pasaría si en unas elecciones el 83% o más vota blanco? ¿Por qué los partidos políticos y los medios de comunicación nunca interpretan la dimensión política del voto en blanco en los resultados electorales? ¿Por qué cae en el olvido esa opción? ¿Por minoritaria o por qué da miedo?

Y una pregunta a la sociedad civil, a mí, a vosotros... ¿Por qué normalmente votamos a una u otra opción política, cuando muchas veces ninguna de ellas atiende verdaderamente a las necesidades sociales y económicas de un país, algo que se dice y se repite por activa y por pasiva en cualquier reunión de amigos, familiar, de compañeros de trabajo...?