Café amargo 2: la respuesta

Tras enviar ayer el correo electrónico de la campaña de Oxfam reclamando a la compañía Starbucks que acepte el registro de marca de los cafés etíopes que comercializa, he aquí la (gran) respuesta de Starbucks. Literal y completa, luego mis comentarios:

"Querido amigo: Gracias por tu email.

Compartimos contigo, al igual que con OXFAM, la preocupación por un trato justo a los agricultores de café, así como a toda la cadena de producción que incluye desde el agricultor hasta el consumidor final. En Starbucks, estamos a favor de que se reconozcan los orígenes de nuestros cafés y tenemos un gran respeto hacia los agricultores que los cultivan. Esta filosofía forma parte de nuestros principios empresariales y de nuestra manera de trabajar.

Nos propusieron apoyar el acuerdo de licencia y marca registrada para productos procedentes de Etiopía, como son los cafés Yergacheffe, Harar y Sidamo. En Starbucks consideramos que la denominación de origen es una fórmula más adecuada para proteger los nombres de los cafés de Etiopía y asegurar la calidad de productos procedentes de una determinada región. Leer más...

La Asociación Nacional de Café de Estados Unidos, que representa a las principales empresas tostadoras de este país, está de acuerdo en que la aplicación de marcas registradas no es la mejor opción. Afirma de hecho, que tal y como está planteada, esta propuesta afecta y daña la economía de los agricultores de café en Etiopía.

Contactamos con el Gobierno de Etiopía y le propusimos formar parte de un acuerdo que le ayude, y que tiene como fin, desarrollar e implementar programas de denominación de origen. Este tipo de acuerdos se ha desarrollado ya con éxito para la denominación de los cafés “Guatemala Antigua” y “Hawai Kona”.

Nuestros cafés hacen referencia a las zonas geográficas de dónde proceden para rendir homenaje a su país de origen. De aceptarse un acuerdo de denominación de origen, seguiríamos clasificando los cafés según su procedencia para proseguir en la educación de los consumidores; y dar a conocer las regiones cafetaleras de Etiopía a los más de 40 millones de clientes, que nos visitan en más de 12.000 tiendas en todo el mundo.

Nos sentimos muy orgullosos de la relación a largo plazo que actualmente mantenemos con los agricultores de café en más de 27 países. Tanto en Etiopía como en el resto de países donde compramos café pagamos precios por encima del mercado. Asimismo, desde el año 2002 hasta el 2006 hemos incrementado la compra de café etíope en más de un 480 por ciento y el precio que pagamos en esta región ha crecido alrededor de un 50 por ciento.

El hecho de pagar precios por encima del mercado forma parte de nuestra estrategia de compra, que se rige por un amplio conjunto de normas de Responsabilidad Social denominadas C.A.F.E Practices o Pautas C.A.F.E. Estas se describen en detalle en nuestro informe anual de Responsabilidad Social Corporativa.

En el año fiscal 2005, hemos pagado una media de $1,28 por libra, precio un 23 por ciento superior a la media del New York “C” (referencia mundial utilizada por los compradores de café). Nuestra política de compra de café, nuestras inversiones en proyectos de desarrollo social y microcréditos en regiones del café son ampliamente reconocidos dentro del sector.

Cordialmente, A. Salafranca"

Bueno, a ver, y sin ser experto en la materia...

Dice Starbucks: "Nos propusieron apoyar el acuerdo de licencia y marca registrada para productos procedentes de Etiopía, como son los cafés Yergacheffe, Harar y Sidamo. En Starbucks consideramos que la denominación de origen es una fórmula más adecuada para proteger los nombres de los cafés de Etiopía".

Interesante: ¿adecuada? para quién? ¿No será para ellos? ¿Por qué es más adecuada la denominación de origen que la marca registrada? No lo aclaran, con lo que uno inocentemente sospecha que debe ser más adecuada para pagar menos a los productores... Para, como denuncia Oxfam, seguramente seguir ganando con el negocio.

Luego afirman: "La Asociación Nacional de Café de Estados Unidos, que representa a las principales empresas tostadoras de este país, está de acuerdo en que la aplicación de marcas registradas no es la mejor opción. Afirma de hecho, que tal y como está planteada, esta propuesta afecta y daña la economía de los agricultores de café en Etiopía".

Ah, claro: la asociación nacional de café de Estados Unidos. Que debe de ser un lobby de c... y que debe mirar siempre por el beneficio de los países del Sur y no del suyo propio, ¿verdad?. Claro, que tonto, no caí en la cuenta... Y ¿cómo "afecta y daña" a la economía etíope la aplicación de marcas registradas? Tampoco lo aclara Starbucks, con lo que vuelve a sembrar la duda.

Me parece geniual y aplaudo que Starbucks responda a los que les mandan e-mails y participan en campañas de ONG, pero me parece bastante penoso que sus respuesta sean medias verdades o, directamente, justificaciones de mal vendedor.

No explica sus razones (Oxfam sí lo hace en su campaña) y encima se saca de la manga el tema de la Responsabilidad Social Corporativa que, como se demuestra en este caso, se utiliza cada vez más como excusa sobada frente a malas prácticas empresariales que como camino sincero y tangible de acercamiento de la praxis de las transnacionales a los derechos humanos y al derecho de los pueblos del Sur a vivir y favorecerse del comercio y de sus materias primas. O lo que es lo mismo, y en dos palabras: soberanía alimentaria.

Desde ya mismo, un cero para la tienda más cool de cafés del mundo.